Дополнительные работы по договору строительного подряда.

Как взыскать стоимость дополнительных работ по договору строительного подряда, если подписан акт выполненных работ, но не были внесены изменения в договор?

Не ошибусь, если скажу, что этот вопрос интересует каждого бизнесмена занимающего строительным подрядом.

В ряде случаев объем, и сложность выполнения строительных работ по договору подряда рождают ряд неоднозначных фактических ситуаций, разрешение которых зависит от соблюдения юридических процедур. Как показывает судебная практика по таким делам, подходы судов в решении споров по оплате дополнительных работ по договору подряда стали не только более взвешенными, но осмелился бы сказать и справедливыми. Толчок к такому подходу послужило Определение Верховного суда РФ от 07 апреля 2016г по делу №302-ЭС15-17338.

Каков был общий подход судов к применению статьи 743 ГК РФ?

Согласно пунктам 1-3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Формально в силу статьи 743 ГК РФ подрядчик получает право осуществить дополнительные работы не ранее чем в техническую документацию и смету будут внесены соответствующие изменения посредством оформления дополнительного соглашения к договору либо как минимум внесения дополнений в соответствующие приложения к договору, уточняющие техническую документацию и смету.

Из смысла пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что по акту сдачи или приемки результата работ заказчик обязан принять тот результат, который соответствует технической документации и условиям договора. Подписание акта подтверждает исполнение договора подряда на ранее согласованных условиях.

Поэтому акт сдачи или приемки не может рассматриваться как документ, в силу которого заказчик автоматически дает согласие на любые дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией и сметой, и, соответственно, не может являться основанием для внесения изменений в договор.

Такой акт подтверждает лишь наличие работ, но не согласие на их проведение и оплату.

Это тем более актуально, когда дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, являются неразрывно связанными с работами, соответствующими условиям договора.

Поэтому общий подход судов к применению статьи 743 ГК РФ был таков, Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, даже если фактически выполненные дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, были включены в акт сдачи или приемки подписанный представителем заказчика, подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ (Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Справедливое правосудие.

Основы регулирования подрядных работ для государственных нужд установлены параграфом 5 главы 37 ГК РФ. В частности, согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе соответствующего государственного контракта. К отношениям по данным контрактам в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, порядок осуществления подрядных строительных работ для государственных нужд регулируется в первую очередь положениями ГК РФ и может быть уточнен специальным законодательством. Иными словами, характер и содержание возложенных на подрядчика обязанностей, а также порядок их осуществления и последствия невыполнения определяются с учетом положений параграфов 5 и 3 главы 37 ГК РФ, а равно Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон № 44-ФЗ).

До введения в действие Закона 44-ФЗ действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Вернемся же к определению Верховного суда РФ от 07 апреля 2016г по делу №302-ЭС15-17338, которое послужило отправной точкой для разрешения дел, в которых подрядчик требовал оплаты дополнительных работ, на основании подписанного сторонами акта приемки в отсутствии заключенного сторонами дополнительного соглашения по оплате работ.

Извлечение из Определения Верховного суда от 07 апреля 2016г. по делу №302-ЭС15-17338:

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом твердой цены контракта и решения суда от 11.07.2013 по арбитражному делу N А58-2797/2013 истец вправе получить с ответчика плату за выполненные работы в размере 15 264,36 руб. из неоплаченной цены контракта, отметив, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения выполненные истцом работы на сумму 1 030 352 руб. не могут быть компенсированы обществу.

С указанными выводами нижестоящих судов согласился суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

По условиям контракта истец в рамках комплекса работ по сейсмоусилению зданий школы и лицея выполняет работы по замене коммуникаций в общеобразовательных учреждениях, в том числе выполняет работы по замене системы отопления (демонтаж чугунных радиаторов и установка новых алюминиевых радиаторных секций с комплектующими в количестве 250 штук, замена трубопроводов отопления).

Согласно пояснениям истца, после подписания протокола единой комиссии от 12.09.2012 N 356-ЭА-12 заказчик в адрес истца направил проектную документация, которая не являлась частью конкурсной документации, но предусматривала установку 624 радиаторных секций.

Расхождение муниципального контракта и проектной документации по количеству радиаторных секций послужило основанием для подписания представителями заказчика, генерального подрядчика, а также инженером технадзора акта от 30.09.2012 N 01 на дополнительные работы, в котором стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту от 28.09.2012 N КР-05/2012: установку 374 секций радиаторов с комплектующими, а также прокладку необходимых коммуникаций.

После подписания акта подрядчик приступил к выполнению работ и направил ответчику письмо от 11.10.2012 N 41 о необходимости заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, оставленное ответчиком без ответа.

Завершив выполнение работ, истец письмом от 24.12.2012 N 64 направил в адрес ответчика локальную смету на дополнительные работы, выполненные на основании акта от 30.09.2012 N 01 на сумму 1 030 352 руб., впоследствии направив также претензионное письмо от 01.07.2014 с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ на общую сумму 1 195 096,95 руб. (в том числе 1 030 352 руб. на основании акта от 30.09.2012 N 01).

Отказывая во взыскании стоимости работ, выполненных на основании акта от 30.09.2012 N 01, суды исходили лишь из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ дополнительного соглашения к контракту.

Целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судами не устанавливался.

Истец пояснил, что помимо него на объекте работали другие подрядные организации, выполнявшие работы по сейсмоусилению зданий школы и лицея. Учитывая климатические условия региона, в том числе наступление зимнего периода, выполнение работ в соответствии с конкурсной, а не проектной документацией сделало бы невозможным продолжение реконструкции всего социально значимого объекта.

Таким образом, по мнению истца, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что реконструируемый объект в существующем виде не мог остаться без системы отопления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были исследованы судами при разрешении спора.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в иске в обжалуемой части является существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Уже 19 апреля 2016г Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении аналогичного дела, руководствуясь, в том числе и Определением Верховного суда от 07 апреля 2016г. по делу №302-ЭС15-17338, отменил решения нижестоящих судов и в своем постановлении указал, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Извлечение из Постановления Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2016г. по делу N А81-3565/2015:

Судом установлено, что 26.09.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО "Реском-Тюмень" (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0190300000212000280 на выполнение строительно-монтажных работ на автомобильных дорогах в г. Лабытнанги (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями и требованиями, определенными контрактом. Стоимость работ составила 806 083 365 руб. 82 коп. (пункт 2.1. контракта). Оплата по контракту производится (без аванса) за фактически выполненные работы в отчетный период, при наличии формы КС-2, формы КС-3, исполнительной документации и счета-фактуры, в пределах выделенных лимитов капитальных вложений на финансовый год.

Заказчик производит окончательный расчет по контракту в срок не позднее 30 банковских дней после получения заключения Государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие параметров законченного строительством объекта проектной документации и техническим регламентам. ООО "Реском-Тюмень" на объекте "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги" выполнило не предусмотренные проектно-сметной документацией дополнительные работы по замене грунта существующего земляного полотна на сумму 44 758 220 руб. 10 коп., смонтировало два остановочных павильона на сумму 700 639 руб. 92 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акт смонтированного оборудования от 24.12.2014 N 4-1 на сумму 700 639 руб. 92 коп., акты формы КС-2 от 24.12.2014 N 1, от 24.12.2014 N 2, от 24.12.2014 N 3, от 24.12.2014 N 5 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 N 1, от 24.12.2014 N 2, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний. Факт выполнения указанных работ сторонами не оспаривается.

Письмом от 15.07.2014 N 1401-13/461 учреждение гарантировало оплату выполненных работ в полном объеме до конца 2014 года. В 2014 году оплата произведена не была. Письмом от 22.12.2014 N 13/8418-РК Администрация г. Лабытнанги гарантировала, что работы будут оплачены в 2015 году. Неисполнение учреждением обязательств по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения ООО "Реском-Тюмень" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Арбитражный суд первой инстанции исходя из того, что отсутствие между сторонами согласованного проведения дополнительных работ и муниципального контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд указал, что из представленных в материалы дела документов не следует, что данные работы являлись необходимыми. Кроме того, суд указал, что истец не заявил ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, которая подтвердила бы невозможность проведения предусмотренных муниципальным контрактом работ без проведения работ, не указанных в проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства технический отчет, представленный истцом в подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ, согласно которому по результатам визуального обследования и результатам лабораторных исследований на объекте "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги" выявлена водонасыщенность грунтов на участках точки 1-5, превышающая предельно допустимую для производства насыпи под земляное полотно; на основании полученных результатов грунт признан непригодным для устройства основания под земляное полотно, в связи с чем необходимо произвести выемку слабого переувлажненного грунта на глубину hcp=2,5 м, а также отсыпку основания дороги скальным материалом (бутовый камень) на глубину hcp=2,5 м, поскольку он составлен ООО "Реском-Тюмень" в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств извещения ответчика о необходимости проведения соответствующих исследований грунта с фиксацией результатов, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения таковых действий в материалах дела не имеется. Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. Согласно пояснениям истца, причиной выявления необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом, явилось то обстоятельство, что проектная документация по объекту "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги" была подготовлена без учета геологических характеристик объекта.

При осмотре участка проведения работ по ул. Первомайская было выявлено, что грунты в основании земляного полотна являются водонасыщенными (переувлажненными), то есть представляют собой болото, и непригодны для использования. Выполнить работы, предусмотренные контрактом на основе такого грунта без его замены невозможно, так как это влечет нарушение требований СНиП.

Что касается работ по устройству двух дополнительных автобусных остановок, необходимость которых вызвана изменением муниципальных нужд г. Лабытнанги, то, как указывает истец, инициатива выполнения дополнительных работ исходила непосредственно от ответчика (заказчика). В ходе выполнения контракта в адрес истца поступил измененный план участка трассы по объекту "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги", согласованный ОГИБДД, МУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги", МП ДТП "Север", предусматривающий устройство двух автобусных остановок. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена переписка сторон. Письмом от 05.06.2014 N 1125-Д общество сообщило учреждению о выявлении слабых переувлажненных грунтов, требующих замены в ориентировочном объеме 10 000 куб. м, и просило принять соответствующие меры.

В ответе от 14.06.2014 N 1401-13/371 учреждение просило для внесения изменений в проектную документацию предоставить объемы дополнительных работ по замене грунта. В письме от 24.06.2014 N 1401-13/383 учреждение указало, что для решения вопроса о замене переувлажненного основания обществу необходимо произвести выемку переувлажненного грунта с оформлением технического и лабораторного отчета; грунт изымать в равном количестве проб по 3 шт. между соответствующими проездами; после получения лабораторного протокола составить отчет обоснования замены грунта с приложением протоколов и фотофиксации точек забора каждой пробы; приложить ведомость работ и локальную смету на объемы по замене водонасыщенных грунтов.

Во исполнение указанных требований обществом составлены протоколы испытания грунта. Письмом от 25.06.2014 N 1401-13/396 учреждение указало, куда необходимо вывозить изымаемый грунт. Общество в письме от 10.07.2014 N 1478-Д сообщило о выполнении работ не учтенных проектной документацией только после предоставления гарантийных обязательств по оплате. 16.07.2014 учреждение в письме N 1401-13/466 просило к предъявленным документам (акт отбора образцов грунта, протоколы испытания грунта) дополнительно представить отчет обоснования с пояснительной запиской о замене переувлажненных грунтов с приложением фотофиксации точки забора каждой пробы.

Во исполнение требований учреждения обществом представлен технический отчет с фотографиями. В техническом отчете указано на создание комиссии из представителей учреждения и общества, в присутствии которой были взяты пробы грунта.

В письме от 15.07.2014 N 1401-13/461 в адрес общества учреждение указывает, что в связи с подтверждением факта несоответствия проектных данных и фактически открывшихся обстоятельств при выполнении работ по контракту - грунт существующего земляного полотна не соответствует требованиям по качеству для его дальнейшего применения в теле насыпи, что привело к невозможности дальнейшего выполнения работ на объекте, учитывая необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, просит не останавливать работы на объекте и произвести данные работы, выраженные в необходимости замены грунта существующего земляного полотна на скальный грунт в объеме 11 000 метров кубических, после выполнения работ и определения фактических объемов гарантирует подписать исполнительную документацию и формы КС-2 и до конца текущего финансового года произвести оплату данных работ в полном объеме.

В письме от 12.12.2014 N 13/8418-РК Администрация г. Лабытнанги указывает, что в процессе исполнения контракта выявлен дополнительный объем работ, необходимых для выполнения основных видов работ, условиями контракта не предусмотренный, указанные работы будут приняты и оплачены.

В письме от 03.06.2015 N 1401-13/320 учреждение указывает, что в ходе строительства возникла необходимость в выполнении непредвиденных работ, без выполнения которых дальнейшее строительство объекта нецелесообразно, в связи с этим была разработана проектно-сметная документация, положительное заключение получено, а также указывает на ряд предпринятых мер по получению бюджетных ассигнований.

В нарушение положений статей 168, 170, 271 АПК РФ судами не дана оценка указанным доказательствам, представленным в обоснование доводов о том, что работы были согласованы, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в связи с тем, что строительство дороги не могло быть произведено в существующем виде без замены грунта, заказчиком изменен план участка трассы по объекту "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги", согласованный ОГИБДД, МУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги", МП ДТП "Север", предусматривающий устройство двух автобусных остановок.

Выводы судов о недоказанности требований истца со ссылкой на то, что истец не заявил о проведении экспертизы, без оценки доказательств и доводов истца о признании ответчиком необходимости проведения дополнительных работ, с учетом того, что стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на отсутствие необходимости проведения экспертизы, не соответствуют положениям статьи 65 АПК РФ.

Целью регулирования Закона N 94-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судами не устанавливался.

Противопоставление несоблюдения требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросам муниципальных нужд при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии доказательств необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Конечно, успех дела во многом зависит от того, кто представляет Ваши интересы в суде.

По известному высказыванию Цицерона, "...все построение убедительной судебной речи основано на трех вещах: доказать правоту того, что мы защищаем; расположить к себе тех, перед кем выступаем; направить их мысли в нужную для дела сторону".

Сергей Родин

Старший партнер

юридической компании

"Рыкова и Партнеры"